觸電網 電影討論區 :: 觀看文章 - 寒戰2-遠不如首集
觸電網 電影討論區 首頁
觸電網 電影討論區
歡迎各種影視相關討論! 免註冊即可發言!
 常見問題常見問題   搜尋搜尋   會員列表會員列表   會員群組會員群組   會員註冊會員註冊 
 個人資料個人資料   登入檢查您的私人訊息登入檢查您的私人訊息   登入登入 

寒戰2-遠不如首集
前往頁面 1, 2  下一頁
發表新主題   回覆主題    觸電網 電影討論區 首頁 -> 有話大聲說
上一篇主題 :: 下一篇主題  
發表人 內容
魚肉人



註冊時間: 2015-09-21
文章: 1803

發表發表於: Mon Mar 27, 2017 4:48 pm    文章主題: 寒戰2-遠不如首集 引言回覆

去年我看完後用手機在發表新主題中寫觀後感

結果,一個手機的網頁自動重整我辛苦打的文全部都被洗光光.........

直到今天我重新溫習了兩集
一定要好好的批評一下被外表包裝的看似好片的寒戰2
是有多少不合理之處?

1.配樂太輕浮,跟電視劇一樣,過於輕浮的配樂讓電影的格局下降
比如前警務處處長蔡元祺登場時的配樂相當浮濫
變成廉價電視劇的登場格局,反派出場要威阿
使用錯誤的配樂整體氣勢都跟著下降
最嚴重的部分是立法會辯論時的配樂太多,而且質量真的很差
最後攻堅前的會議室角力配樂真的太多了,氣氛都被配樂破壞到不嚴肅了

2.想要介紹的角色太多,但這麼多角色根本都不重要
甚至在不重要的角色上予以了重要的出場,比如第一集的尹子維,這角色演了兩集都沒有重要的戲份

歐詠恩跟簡奧偉的親子關係沒意義
這兩人後面也沒要搞在一起,沒必要強調歐詠恩的父親
反正文詠珊在這片擔任的是要死的花瓶,原則上這兩個大律師都是花瓶(不要懷疑,發哥就是本片的花瓶)
把他們的關係複雜化沒意義,反正發哥後面不會為了歐詠恩武刀耍槍阿
沒必要佈這條奇怪的師徒另類親子情感

基本上這集的劇情基礎太薄弱了
周潤發跟文詠珊的私人戲份完全是浪費時間拖戲用的,用來掩飾本集脆弱的篇幅

故事的訊息量過大
我非常懷疑全台灣有幾個觀眾有辦法只看一次
出戲院後就能好好講解故事的?特別是本片前中半段的鬥法遊戲
基本上劇情信息量過大觀眾不太可能消化這麼多細節與人物關係的資訊
這種電視劇才有空間演譯的複雜相互關係,未簡化硬塞進電影裡
恐怕只有對香港法政非常熟悉的人才能一次就看懂吧?
不然就是我們國內國安局或調查局訓練出來的那群短期記憶強如神記的好手才有辦法火速明白本片的大鬥法

3.故事時間點大概是2012年起跳,因為看手機的科技水準
所以第二集至少是第二集落在2012~2013之間
楊祐寧視覺年齡很年輕,所謂的95年背黑鍋,難道是只民國95年西元2006年?
不可能嘛,人家是香港阿
所以1997年到2012~13年一共15~16年,楊祐寧視覺年齡才30出頭,這麼年輕是幹嘛要這麼豪洨啦?
難道楊祐寧飾演的角色何國正16歲就在當警察了?


這些劇情硬傷太生硬
實在不知道第二集花了4年集氣
怎麼會交出水準如此低落的作品?

周潤發跟文詠珊的故事線一點都不重要
因為跟蹤梁家輝的人馬,只需要靠郭富城這邊和幾個廉政署的小弟就可以演到了

立法會找郭富城碴的劇情非常多餘毫無意義,完全是故事單薄拖時間秀花瓶而多加的戲

首先立法會的戲是為了讓簡奧偉有用
簡奧偉有用是為了要讓歐詠恩有用
歐詠恩有用是為了要讓歐詠恩開始跟蹤李文彬
讓歐詠恩開始跟蹤梁家輝是為了要讓歐詠恩發現李家俊
歐詠恩發現李家俊是為了要讓男主角的廉政署隊友發現歐詠恩在移動是跟蹤李家俊....
所以由此可知,文詠珊跟周潤發存在這個故事的定位只是為了要讓的劇情到中半段時要能觸發隧道槍戰
但經過這樣一步一步的回溯

觸發隧道槍戰這場戲雖然很關鍵
可是歐詠恩的初始是為了要跟蹤李文彬而設,這工作幹嘛需要歐詠恩來完成?
張國標的廉政署子弟兵跟監就夠啦

由此可見發哥跟文詠珊都是花瓶沒錯

因為把這兩人變成廉政署,發哥會沒足夠戲份,因為發哥的年紀只能演廉政署大長官,戲份吸引觀眾的能力會顯得沒屁用
但問題是
以郭富城跟梁家輝的號召力
其實這片沒發哥也會很屌,找發哥真的是多餘的

整部戲真正在驅動的只有前面25分鐘跟開演後65分鐘後面
中前半段落落長真的是拖戲


我也沒看到周潤發除了亮亮相叫一叫外有什麼存在的必要,他跟男主角又不是隊友........

需要什麼證據照片的話廉政署的角色就能搞定了

不是說花瓶不能加上去
只是花瓶可以加的更聰明,更有頭腦
寒戰2的花瓶加的真的是太突兀太粗造了
發哥真的只在耍帥而已
演技還是梁家輝掌控全局

第二集真的是遠不如首集,首集的故事主題明確
階段性任務也圓滿達成
雖然"麥可"這個角色真的登場的莫名其妙
但至少有個較為深入的犯罪構思
比如陷害金庫經理,化驗制服露餡等....

但是此集開始扯了大型犯罪陰謀論進來
可是我卻完全看不出來
為了爭奪警務處長而大開殺戒的必要性
風險整個不能跟成本效益比較阿
這是史上最蠢的犯罪計畫
編劇過了兩集還是不願解釋這點
為什麼單就警界內部派系惡鬥,有必要搞到恐怖攻擊>搶劫>屠殺無辜跟警隊同胞?

一般來說,電視劇因為時間夠長,可以在季末揭曉
但是電影不是電視劇,你不能拖到第三集才告訴大家真正的幕後黑手除了還有誰外?主要為什麼非要爭奪警務處長的動機不可?
既然這群恐怖分子般的前條子幕後有強力黑手撐腰,層級屬於特首級角力
那就不能用第一集的金錢誘惑解釋,可是層級這麼高的角力,為什麼爭個警務處長的位置會需要用到大開殺戒?
這說不清楚阿,你會為了鬥你主管下台策劃搶案大開殺戒嗎?這風險未免冒太大了?

行動組跟管理組為了接警務處長的大內鬥弄到恐怖攻擊/搶銀行?
這線佈到了第二集後還是沒告訴大家合理的動機是什麼
因為光憑一個警務處長的大位爭奪就要冒這麼大的險實在太愚蠢了
看不出來會需要用到李家俊192的智商阿
好比身價50億的人為了多賺10億而涉險犯罪一樣
雖然10億也很多錢
但為此犯罪風險用輸掉一切來換取未免太高了?
警務處長雖然算是個重要的官位
但是一群犯罪陰謀家為了爭奪這個位置竟然發動恐怖攻擊?大規模槍戰?
爭奪特首大位可能值得吧
但爭奪警務處長?不能用較斯文的方法嗎?

話說第一集有台裔澳洲正妹黃芝琪
我是在功夫鐵拳認識她的
怎麼第二集就人間蒸發了?戲劇時間才過不到兩個月耶

回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息
Kelvin
訪客





發表發表於: Tue Mar 28, 2017 2:59 am    文章主題: 引言回覆

我也覺得第二集比不上首集
發哥的確是花瓶,但我認為當初找他來的目的就只是為了增強角色陣容豪華度而已,我不認為找別得演員來演對這部電影會更好
魚肉人大大的說法一向都很精闢,我唯一不認同的是文詠珊這個角色是花瓶這個說法
整部電影讓我印象最深刻的就是文詠珊這個角色,她的死也是全片最讓我難過和震驚的地方
電影本來就是要有高潮起伏,我覺得不論是文詠珊這個角色角色還是段落,都絕對不是多餘的

回頂端
魚肉人



註冊時間: 2015-09-21
文章: 1803

發表發表於: Tue Mar 28, 2017 12:17 pm    文章主題: 引言回覆

Kelvin 寫到:
我也覺得第二集比不上首集
發哥的確是花瓶,但我認為當初找他來的目的就只是為了增強角色陣容豪華度而已,我不認為找別得演員來演對這部電影會更好
魚肉人大大的說法一向都很精闢,我唯一不認同的是文詠珊這個角色是花瓶這個說法
整部電影讓我印象最深刻的就是文詠珊這個角色,她的死也是全片最讓我難過和震驚的地方
電影本來就是要有高潮起伏,我覺得不論是文詠珊這個角色角色還是段落,都絕對不是多餘的



所以我說應該修改到廉政公署的位置去安排這個角色讓她從大律師變成廉政公署探員
這樣就不會讓故事有刻意的多餘部分之感

回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息
訪客






發表發表於: Tue Mar 28, 2017 3:46 pm    文章主題: 引言回覆

啊不就好棒棒?
反正以後所有的電影劇情設定和走向都照你說的去做才會有資格成為一部好電影或經典神作啊 Laughing

回頂端
魚肉人



註冊時間: 2015-09-21
文章: 1803

發表發表於: Tue Mar 28, 2017 4:05 pm    文章主題: 引言回覆

Anonymous 寫到:
啊不就好棒棒?
反正以後所有的電影劇情設定和走向都照你說的去做才會有資格成為一部好電影或經典神作啊 Laughing


你可以不要看或是決定不採納啊 Rolling Eyes

回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息
訪客






發表發表於: Wed Mar 29, 2017 2:41 pm    文章主題: 引言回覆

我沒看內容也沒有要採納的意思啊,不能嘴砲打爽一下的嗎? Laughing

回頂端
魚肉人



註冊時間: 2015-09-21
文章: 1803

發表發表於: Wed Mar 29, 2017 2:52 pm    文章主題: 引言回覆

Anonymous 寫到:
我沒看內容也沒有要採納的意思啊,不能嘴砲打爽一下的嗎? Laughing


不能啊

因為你打嘴砲就是想要採納的意思啊

你的動機會說實話啊

騙人沒有用

我也可以說我不恨老闆,只是手癢想拿刀捅人發洩一下,只是恰巧被捅的是老闆、不行嗎?

回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息
訪客






發表發表於: Wed Mar 29, 2017 10:03 pm    文章主題: 引言回覆

既然不讓我打嘴砲爽一下,那只好用你自己的身體來借我捅一下囉 Laughing

回頂端
魚肉人



註冊時間: 2015-09-21
文章: 1803

發表發表於: Wed Mar 29, 2017 10:23 pm    文章主題: 引言回覆

Anonymous 寫到:
既然不讓我打嘴砲爽一下,那只好用你自己的身體來借我捅一下囉 Laughing


這是恐嚇嗎?
小心你的用詞喔

回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息
訪客






發表發表於: Thu Mar 30, 2017 3:40 pm    文章主題: 引言回覆

我有說是用什麼東西捅嗎? Twisted Evil
好笑~我說就是恐嚇,你說就不是?

魚肉人 寫到:

我也可以說我不恨老闆,只是手癢想拿刀捅人發洩一下,只是恰巧被捅的是老闆、不行嗎?


我不只可以把你說過的話解讀為"你恐嚇你老闆",我還可以說你意圖預謀殺人
當然我也早想到你會用什麼方式硬ㄠ
你肯定會用"自己只是在比喻"來澄清
那麼相同地,我也有權利說我只不過是在比喻罷了,開不起玩笑嗎?
要我用詞小心一點?
請問你是在良心勸說,還是在警告我會發生甚麼事嗎?
如果是後者,我同樣也可以說你是在恐嚇我 Laughing

回頂端
魚肉人



註冊時間: 2015-09-21
文章: 1803

發表發表於: Thu Mar 30, 2017 3:49 pm    文章主題: 引言回覆

Anonymous 寫到:
我有說是用什麼東西捅嗎? Twisted Evil
好笑~我說就是恐嚇,你說就不是?

魚肉人 寫到:

我也可以說我不恨老闆,只是手癢想拿刀捅人發洩一下,只是恰巧被捅的是老闆、不行嗎?


我不只可以把你說過的話解讀為"你恐嚇你老闆",我還可以說你意圖預謀殺人
當然我也早想到你會用什麼方式硬ㄠ
你肯定會用"自己只是在比喻"來澄清
那麼相同地,我也有權利說我只不過是在比喻罷了,開不起玩笑嗎?
要我用詞小心一點?
請問你是在良心勸說,還是在警告我會發生甚麼事嗎?
如果是後者,我同樣也可以說你是在恐嚇我 Laughing



呵呵,你果然沒有任何經驗
就跟報紙上那些講話很扯的嫌犯一樣

因為構成的比喻關鍵在於-這話不是說給我老闆聽啊
而你在對我說
是你直接恐嚇我

至於拿什麼東西恐嚇我並不重要,重點是你想要拿東西侵害我
這就足夠了

還有,提醒你說話的限度不算恐嚇,因為你是恐嚇發起人,後續的提醒只是禮貌告知
不然到時你就不要後悔哦

回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息
訪客






發表發表於: Thu Mar 30, 2017 4:09 pm    文章主題: 引言回覆

魚肉人 寫到:
Anonymous 寫到:
我有說是用什麼東西捅嗎? Twisted Evil
好笑~我說就是恐嚇,你說就不是?

魚肉人 寫到:

我也可以說我不恨老闆,只是手癢想拿刀捅人發洩一下,只是恰巧被捅的是老闆、不行嗎?


我不只可以把你說過的話解讀為"你恐嚇你老闆",我還可以說你意圖預謀殺人
當然我也早想到你會用什麼方式硬ㄠ
你肯定會用"自己只是在比喻"來澄清
那麼相同地,我也有權利說我只不過是在比喻罷了,開不起玩笑嗎?
要我用詞小心一點?
請問你是在良心勸說,還是在警告我會發生甚麼事嗎?
如果是後者,我同樣也可以說你是在恐嚇我 Laughing



呵呵,你果然沒有任何經驗
就跟報紙上那些講話很扯的嫌犯一樣

因為構成的比喻關鍵在於-這話不是說給我老闆聽啊
而你在對我說
是你直接恐嚇我

至於拿什麼東西恐嚇我並不重要,重點是你想要拿東西侵害我
這就足夠了

還有,提醒你說話的限度不算恐嚇,因為你是恐嚇發起人,後續的提醒只是禮貌告知
不然到時你就不要後悔哦



呵呵~你果然是腦殘...

既然你說構成的比喻關鍵在於-這話不是說給當事者聽
那我就用你的規則跟你玩

我不恨你媽,但操你媽!我手癢想拿刀捅人發洩一下,只是恰巧被捅的是你媽,不行嗎!

完全照你的遊戲規則囉~
不是對你說的嘛,所以不是在恐嚇你囉
因為也不是對著你媽說的嘛,所以只是在比喻囉 Laughing Laughing Laughing

還有,照樣造句不算恐嚇,但說出"不要後悔"這句話就算恐嚇
所以如果你想玩告來告去的遊戲,我們可以法院上見真章
最後提醒你,小孩開大車小心翻車啊 Twisted Evil

回頂端
魚肉人



註冊時間: 2015-09-21
文章: 1803

發表發表於: Thu Mar 30, 2017 4:20 pm    文章主題: 引言回覆

Anonymous 寫到:
魚肉人 寫到:
Anonymous 寫到:
我有說是用什麼東西捅嗎? Twisted Evil
好笑~我說就是恐嚇,你說就不是?

魚肉人 寫到:

我也可以說我不恨老闆,只是手癢想拿刀捅人發洩一下,只是恰巧被捅的是老闆、不行嗎?


我不只可以把你說過的話解讀為"你恐嚇你老闆",我還可以說你意圖預謀殺人
當然我也早想到你會用什麼方式硬ㄠ
你肯定會用"自己只是在比喻"來澄清
那麼相同地,我也有權利說我只不過是在比喻罷了,開不起玩笑嗎?
要我用詞小心一點?
請問你是在良心勸說,還是在警告我會發生甚麼事嗎?
如果是後者,我同樣也可以說你是在恐嚇我 Laughing



呵呵,你果然沒有任何經驗
就跟報紙上那些講話很扯的嫌犯一樣

因為構成的比喻關鍵在於-這話不是說給我老闆聽啊
而你在對我說
是你直接恐嚇我

至於拿什麼東西恐嚇我並不重要,重點是你想要拿東西侵害我
這就足夠了

還有,提醒你說話的限度不算恐嚇,因為你是恐嚇發起人,後續的提醒只是禮貌告知
不然到時你就不要後悔哦



呵呵~你果然是腦殘...

既然你說構成的比喻關鍵在於-這話不是說給當事者聽
那我就用你的規則跟你玩

我不恨你媽,但操你媽!我手癢想拿刀捅人發洩一下,只是恰巧被捅的是你媽,不行嗎!

完全照你的遊戲規則囉~
不是對你說的嘛,所以不是在恐嚇你囉
因為也不是對著你媽說的嘛,所以只是在比喻囉 Laughing Laughing Laughing

還有,照樣造句不算恐嚇,但說出"不要後悔"這句話就算恐嚇
所以如果你想玩告來告去的遊戲,我們可以法院上見真章
最後提醒你,小孩開大車小心翻車啊 Twisted Evil



法院上見真章就不要哭了吧

先聲奪人大家都會

比如「不要後悔」請你具體解釋這讓你哪裡感受到威脅?

說要捅我是具體的侵犯喔

不要後悔則有很多種解釋


至於我媽的部分
那是我媽,不是我老闆

你舉例的是人家親屬
這還是會被告喔

你我不一定有老闆、不一定只有一個老闆、老闆不一定是親戚
而且我沒有侵犯你老闆
但你不一樣喔
你是在針對我下手


搞清楚你我的不同吧

建議你去問問你學校的教官吧

回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息
訪客






發表發表於: Thu Mar 30, 2017 4:27 pm    文章主題: 引言回覆

魚肉人 寫到:
Anonymous 寫到:
魚肉人 寫到:
Anonymous 寫到:
我有說是用什麼東西捅嗎? Twisted Evil
好笑~我說就是恐嚇,你說就不是?

魚肉人 寫到:

我也可以說我不恨老闆,只是手癢想拿刀捅人發洩一下,只是恰巧被捅的是老闆、不行嗎?


我不只可以把你說過的話解讀為"你恐嚇你老闆",我還可以說你意圖預謀殺人
當然我也早想到你會用什麼方式硬ㄠ
你肯定會用"自己只是在比喻"來澄清
那麼相同地,我也有權利說我只不過是在比喻罷了,開不起玩笑嗎?
要我用詞小心一點?
請問你是在良心勸說,還是在警告我會發生甚麼事嗎?
如果是後者,我同樣也可以說你是在恐嚇我 Laughing



呵呵,你果然沒有任何經驗
就跟報紙上那些講話很扯的嫌犯一樣

因為構成的比喻關鍵在於-這話不是說給我老闆聽啊
而你在對我說
是你直接恐嚇我

至於拿什麼東西恐嚇我並不重要,重點是你想要拿東西侵害我
這就足夠了

還有,提醒你說話的限度不算恐嚇,因為你是恐嚇發起人,後續的提醒只是禮貌告知
不然到時你就不要後悔哦



呵呵~你果然是腦殘...

既然你說構成的比喻關鍵在於-這話不是說給當事者聽
那我就用你的規則跟你玩

我不恨你媽,但操你媽!我手癢想拿刀捅人發洩一下,只是恰巧被捅的是你媽,不行嗎!

完全照你的遊戲規則囉~
不是對你說的嘛,所以不是在恐嚇你囉
因為也不是對著你媽說的嘛,所以只是在比喻囉 Laughing Laughing Laughing

還有,照樣造句不算恐嚇,但說出"不要後悔"這句話就算恐嚇
所以如果你想玩告來告去的遊戲,我們可以法院上見真章
最後提醒你,小孩開大車小心翻車啊 Twisted Evil



法院上見真章就不要哭了吧

先聲奪人大家都會

比如「不要後悔」請你具體解釋這讓你哪裡感受到威脅?

說要捅我是具體的侵犯喔

不要後悔則有很多種解釋


至於我媽的部分
那是我媽,不是我老闆

你舉例的是人家親屬
這還是會被告喔

你我不一定有老闆、不一定只有一個老闆、老闆不一定是親戚
而且我沒有侵犯你老闆
但你不一樣喔
你是在針對我下手


搞清楚你我的不同吧

建議你去問問你學校的教官吧


解釋那麼多幹嘛?
自己愛恐嚇他人,結果一聽到人家要玩真的又在那邊扯一堆瞬間變臭俗仔?
你解釋再多也只是在說服自己心安的,沒任何屁用
要就真的來試試看到底誰的說法才成立!

回頂端
魚肉人



註冊時間: 2015-09-21
文章: 1803

發表發表於: Thu Mar 30, 2017 4:33 pm    文章主題: 引言回覆

Anonymous 寫到:
魚肉人 寫到:
Anonymous 寫到:
魚肉人 寫到:
Anonymous 寫到:
我有說是用什麼東西捅嗎? Twisted Evil
好笑~我說就是恐嚇,你說就不是?

魚肉人 寫到:

我也可以說我不恨老闆,只是手癢想拿刀捅人發洩一下,只是恰巧被捅的是老闆、不行嗎?


我不只可以把你說過的話解讀為"你恐嚇你老闆",我還可以說你意圖預謀殺人
當然我也早想到你會用什麼方式硬ㄠ
你肯定會用"自己只是在比喻"來澄清
那麼相同地,我也有權利說我只不過是在比喻罷了,開不起玩笑嗎?
要我用詞小心一點?
請問你是在良心勸說,還是在警告我會發生甚麼事嗎?
如果是後者,我同樣也可以說你是在恐嚇我 Laughing



呵呵,你果然沒有任何經驗
就跟報紙上那些講話很扯的嫌犯一樣

因為構成的比喻關鍵在於-這話不是說給我老闆聽啊
而你在對我說
是你直接恐嚇我

至於拿什麼東西恐嚇我並不重要,重點是你想要拿東西侵害我
這就足夠了

還有,提醒你說話的限度不算恐嚇,因為你是恐嚇發起人,後續的提醒只是禮貌告知
不然到時你就不要後悔哦



呵呵~你果然是腦殘...

既然你說構成的比喻關鍵在於-這話不是說給當事者聽
那我就用你的規則跟你玩

我不恨你媽,但操你媽!我手癢想拿刀捅人發洩一下,只是恰巧被捅的是你媽,不行嗎!

完全照你的遊戲規則囉~
不是對你說的嘛,所以不是在恐嚇你囉
因為也不是對著你媽說的嘛,所以只是在比喻囉 Laughing Laughing Laughing

還有,照樣造句不算恐嚇,但說出"不要後悔"這句話就算恐嚇
所以如果你想玩告來告去的遊戲,我們可以法院上見真章
最後提醒你,小孩開大車小心翻車啊 Twisted Evil



法院上見真章就不要哭了吧

先聲奪人大家都會

比如「不要後悔」請你具體解釋這讓你哪裡感受到威脅?

說要捅我是具體的侵犯喔

不要後悔則有很多種解釋


至於我媽的部分
那是我媽,不是我老闆

你舉例的是人家親屬
這還是會被告喔

你我不一定有老闆、不一定只有一個老闆、老闆不一定是親戚
而且我沒有侵犯你老闆
但你不一樣喔
你是在針對我下手


搞清楚你我的不同吧

建議你去問問你學校的教官吧


解釋那麼多幹嘛?
自己愛恐嚇他人,結果一聽到人家要玩真的又在那邊扯一堆瞬間變臭俗仔?
你解釋再多也只是在說服自己心安的,沒任何屁用
要就真的來試試看到底誰的說法才成立!


在說你自己嗎? Rolling Eyes

你知道嗎
如果怕的人不是你,你可以選擇不要跟我辯這點耶

因為你不怕啊,所以你不用跟我解釋一堆啊
只需要不理會我就好啦

說這麼多大家都知道你在緊張了啦

回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息
從之前的文章開始顯示:   
發表新主題   回覆主題    觸電網 電影討論區 首頁 -> 有話大聲說 所有的時間均為 台灣時間 (GMT + 8 小時)
前往頁面 1, 2  下一頁
1頁(共2頁)


 
前往:  
可以 在這個版面發表文章
可以 在這個版面回覆文章
無法 在這個版面編輯文章
無法 在這個版面刪除文章
無法 在這個版面進行投票


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
正體中文語系由 phpbb-tw 維護製作